Por fin encontré un título para esta foto.
domingo, 12 de diciembre de 2010
viernes, 12 de noviembre de 2010
jueves, 11 de noviembre de 2010
Réplica a las profecías del Doctor Gertz Manero
Conocido por sus muy particulares puntos de vista y su intensa actividad política, el Doctor en Derecho Alejandro Gertz Manero, ex titular de distintas policías a nivel local y federal en México, escribe un texto en El Universal (http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/50560.html) que requiere una respuesta por los prejuicios, ambigüedades, inferencias y conclusiones sesgadas que utiliza para abordar el debate de las drogas ilegales en México y el mundo, y para descalificar a los defensores de cualquier reforma en la materia.
En el escrito “No a la drogadicción legitimada”, Gertz Manero expresa textualmente que
“La propuesta más reiterada que ha surgido frente a la violencia y a la ingobernabilidad que ha producido la “guerra contra el narcotráfico”, se concentra en legalizar las drogas, su producción y comercio, para así convertir a los cárteles en consorcios empresariales, grupos financieros y actividades económicas “globalizadas”, ignorando cuál es el problema primordial y la estrategia que debería de establecer cualquier Estado responsable para defender a la niñez y a la juventud frente al acoso de los narcos, que actualmente incitan a esos niños y jóvenes al consumo de las drogas, para esclavizarlos como adictos permanentes, encadenados a los intereses de estos grupos delictivos que ahora se propone transformar en organizaciones empresariales, para que así puedan seguir promoviendo “legítimamente” la drogadicción de la niñez y juventud de este país.”
Por supuesto, los narcotraficantes buscan ampliar sus mercados por los medios que tienen a su alcance, e incluso entre franjas de la población especialmente vulnerables al uso de drogas, como los jóvenes.
Sin embargo, ningún reformador de las políticas actuales plantea “promover legítimamente la drogadicción de niños y jóvenes”; ni defienden a los delincuentes que lucran con este negocio, mucho menos cuando han cometido delitos graves. Cosa muy distinta es proponer que estos mercados operen bajo regulaciones estrictas del Estado y no sólo bajo las directrices de los intereses económicos ilegales involucrados.
Añade:
“No se ha querido valorar en su verdadera dimensión el daño que sufren los cientos de miles de víctimas que a diario se multiplican como consecuencia de los embates de los traficantes de drogas contra estudiantes de primarias, de educación media y superior, y muchos otros menores aún más desprotegidos, que al no tener los recursos para comprar la droga, se convierten en delincuentes que cometen delitos patrimoniales para así pagar sus adicciones, como lo estamos viendo cotidianamente en México, donde los índices delictivos suben constantemente sin que nadie pueda controlarlos, todo lo cual se incrementará exponencialmente cuando se “legalice” el narcotráfico.”
¿Y cuál es la verdadera dimensión del fenómeno? deberíamos de preguntarle al Doctor, pero éste no aporta una sola cifra para formular una premonición tan funesta como matemáticamente asombrosa: “Cientos de miles de víctimas... que se multiplican diariamente... y se convierten en delincuentes patrimoniales como lo estamos viendo en México... se incrementarán exponencialmente cuando se “legalice” el narcotráfico”.
Dado que el Doctor fue jefe de policía, valdría la pena conocer los datos que tan contundentemente deberían respaldar ese vínculo tan directo y evidente entre consumo de drogas y explosión delincuencial, porque hasta donde se sabe, no existe en el país una avalancha de delitos patrimoniales cometidos por usuarios (o “adictos”, como prefiere llamarlos a todos el Doctor) de alcohol o tabaco, drogas perfectamente legales y reguladas.
Y más aún: suponiendo sin conceder, como dicen los propios abogados, que tal relación causa-efecto fuera tan cierta como que el día sigue a la noche, y que viviéramos diariamente en un mar de asaltos incontenibles cometidos por niños de primaria y jóvenes de toda clase ¿no era más importante la salud de nuestra juventud? ¿Es acaso el robo patrimonial más grave que el la “drogadicción” y el homicidio? ¿Justificaría ello una estrategia que directa o indirectamente ha provocado la muerte de 30,000 mexicanos en menos de cuatro años?
Después una inexorable relación entre uso de drogas y la destrucción social masiva:
“A los daños físicos más o menos graves que producen las distintas drogas en niños y jóvenes, se debe agregar el quebrantamiento de la voluntad y la pérdida de control de cada persona y de su proyecto de vida cuando una drogadicción gobierna la existencia de ese ser humano, que ya no vive más que para alimentar su dependencia; y frente a ello, ahora la propuesta es convertir toda esta destrucción de seres humanos en un negocio legítimo”.
Más allá de la visión que supone el uso de drogas para Gertz Manero, afirmar que cualquier reforma en política de drogas conducirá a la destrucción de cientos de miles de seres humanos por motivos de negocios resulta tan disparatado -o perverso-, como afirmar que el derecho de las mujeres a la interrupción del embarazo conducirá irremediablemente al asesinato masivo de niños para solo beneficiar a los médicos que los practican.
Y para concluir, una afirmación cuya desmesura pareciera eclipsar a las anteriores por la acusación implícita que hace el Doctor Gertz Manero a cualquier persona que piense distinto a él:
"No nos hagamos tontos, la guerra no se va a ganar permitiendo o participando en matanzas y escándalos que eluden las verdaderas responsabilidades cotidianas de brindar seguridad y justicia como ahora ocurre, y menos legalizando la producción y comercio de drogas, que sólo impulsará más que nunca su consumo, con peores consecuencias de las que actualmente enfrentamos."
Pero Doctor Gertz Manero ¿Puede mencionar con nombres y apellidos a quienes hablando a favor de la legalización de las drogas, permiten o participan en matanzas? Si los conoce, denúncielos.
En el escrito “No a la drogadicción legitimada”, Gertz Manero expresa textualmente que
“La propuesta más reiterada que ha surgido frente a la violencia y a la ingobernabilidad que ha producido la “guerra contra el narcotráfico”, se concentra en legalizar las drogas, su producción y comercio, para así convertir a los cárteles en consorcios empresariales, grupos financieros y actividades económicas “globalizadas”, ignorando cuál es el problema primordial y la estrategia que debería de establecer cualquier Estado responsable para defender a la niñez y a la juventud frente al acoso de los narcos, que actualmente incitan a esos niños y jóvenes al consumo de las drogas, para esclavizarlos como adictos permanentes, encadenados a los intereses de estos grupos delictivos que ahora se propone transformar en organizaciones empresariales, para que así puedan seguir promoviendo “legítimamente” la drogadicción de la niñez y juventud de este país.”
Por supuesto, los narcotraficantes buscan ampliar sus mercados por los medios que tienen a su alcance, e incluso entre franjas de la población especialmente vulnerables al uso de drogas, como los jóvenes.
Sin embargo, ningún reformador de las políticas actuales plantea “promover legítimamente la drogadicción de niños y jóvenes”; ni defienden a los delincuentes que lucran con este negocio, mucho menos cuando han cometido delitos graves. Cosa muy distinta es proponer que estos mercados operen bajo regulaciones estrictas del Estado y no sólo bajo las directrices de los intereses económicos ilegales involucrados.
Añade:
“No se ha querido valorar en su verdadera dimensión el daño que sufren los cientos de miles de víctimas que a diario se multiplican como consecuencia de los embates de los traficantes de drogas contra estudiantes de primarias, de educación media y superior, y muchos otros menores aún más desprotegidos, que al no tener los recursos para comprar la droga, se convierten en delincuentes que cometen delitos patrimoniales para así pagar sus adicciones, como lo estamos viendo cotidianamente en México, donde los índices delictivos suben constantemente sin que nadie pueda controlarlos, todo lo cual se incrementará exponencialmente cuando se “legalice” el narcotráfico.”
¿Y cuál es la verdadera dimensión del fenómeno? deberíamos de preguntarle al Doctor, pero éste no aporta una sola cifra para formular una premonición tan funesta como matemáticamente asombrosa: “Cientos de miles de víctimas... que se multiplican diariamente... y se convierten en delincuentes patrimoniales como lo estamos viendo en México... se incrementarán exponencialmente cuando se “legalice” el narcotráfico”.
Dado que el Doctor fue jefe de policía, valdría la pena conocer los datos que tan contundentemente deberían respaldar ese vínculo tan directo y evidente entre consumo de drogas y explosión delincuencial, porque hasta donde se sabe, no existe en el país una avalancha de delitos patrimoniales cometidos por usuarios (o “adictos”, como prefiere llamarlos a todos el Doctor) de alcohol o tabaco, drogas perfectamente legales y reguladas.
Y más aún: suponiendo sin conceder, como dicen los propios abogados, que tal relación causa-efecto fuera tan cierta como que el día sigue a la noche, y que viviéramos diariamente en un mar de asaltos incontenibles cometidos por niños de primaria y jóvenes de toda clase ¿no era más importante la salud de nuestra juventud? ¿Es acaso el robo patrimonial más grave que el la “drogadicción” y el homicidio? ¿Justificaría ello una estrategia que directa o indirectamente ha provocado la muerte de 30,000 mexicanos en menos de cuatro años?
Después una inexorable relación entre uso de drogas y la destrucción social masiva:
“A los daños físicos más o menos graves que producen las distintas drogas en niños y jóvenes, se debe agregar el quebrantamiento de la voluntad y la pérdida de control de cada persona y de su proyecto de vida cuando una drogadicción gobierna la existencia de ese ser humano, que ya no vive más que para alimentar su dependencia; y frente a ello, ahora la propuesta es convertir toda esta destrucción de seres humanos en un negocio legítimo”.
Más allá de la visión que supone el uso de drogas para Gertz Manero, afirmar que cualquier reforma en política de drogas conducirá a la destrucción de cientos de miles de seres humanos por motivos de negocios resulta tan disparatado -o perverso-, como afirmar que el derecho de las mujeres a la interrupción del embarazo conducirá irremediablemente al asesinato masivo de niños para solo beneficiar a los médicos que los practican.
Y para concluir, una afirmación cuya desmesura pareciera eclipsar a las anteriores por la acusación implícita que hace el Doctor Gertz Manero a cualquier persona que piense distinto a él:
"No nos hagamos tontos, la guerra no se va a ganar permitiendo o participando en matanzas y escándalos que eluden las verdaderas responsabilidades cotidianas de brindar seguridad y justicia como ahora ocurre, y menos legalizando la producción y comercio de drogas, que sólo impulsará más que nunca su consumo, con peores consecuencias de las que actualmente enfrentamos."
Pero Doctor Gertz Manero ¿Puede mencionar con nombres y apellidos a quienes hablando a favor de la legalización de las drogas, permiten o participan en matanzas? Si los conoce, denúncielos.
martes, 9 de noviembre de 2010
El futuro del movimiento cannábico
De todos los usuarios de drogas ilegales en el mundo (alrededor de 250 millones, según la Oficina para la Drogas y el Delito de la ONU en su informe de junio de 2010), entre 140 y 190 millones son consumidores de cannabis.
Los esfuerzos internacionales y nacionales para abatir este mercado, al menos mediante la represión y la criminalización, no sólo han fallado en su objetivo central de impedir el consumo, sino que además han promovido el crecimiento del crimen organizado, la corrupción de las instituciones democráticas (especialmente las de países como los de América Latina) y el encarcelamiento y la discriminación de cientos de miles de personas, con el costo social y económico que ello implica.
Pero también es en las sociedades más afectadas por tales políticas de control de drogas (como las de América Latina), en las que los movimientos por cambiar de manera pacífica y democrática este orden internacional comienzan a tomar más fuerza; y aquí precisamente reside el potencial y las oportunidades del movimiento cannábico mundial y latinoamericano, ya que constituye el único movimiento organizado que trabaja por los derechos de los usuarios.
¿Cómo logramos coordinar este movimiento a nivel internacional? ¿Qué podemos compartir y aprovechar de las experiencias de cada movimiento en cada nación? ¿Cuáles son los mecanismos más efectivos para hacer visibles y hacer valer los derechos de millones de personas en todo el mundo?
Mientras más rápido encontremos respuestas para estas interrogantes, y mientas más pronto las podamos traducir a la acción colectiva, más cerca estaremos de contribuir a la construcción de un mundo más pacífico, más respetuoso de los derechos de todos, más sano, y por supuesto, más libre.
Los esfuerzos internacionales y nacionales para abatir este mercado, al menos mediante la represión y la criminalización, no sólo han fallado en su objetivo central de impedir el consumo, sino que además han promovido el crecimiento del crimen organizado, la corrupción de las instituciones democráticas (especialmente las de países como los de América Latina) y el encarcelamiento y la discriminación de cientos de miles de personas, con el costo social y económico que ello implica.
Pero también es en las sociedades más afectadas por tales políticas de control de drogas (como las de América Latina), en las que los movimientos por cambiar de manera pacífica y democrática este orden internacional comienzan a tomar más fuerza; y aquí precisamente reside el potencial y las oportunidades del movimiento cannábico mundial y latinoamericano, ya que constituye el único movimiento organizado que trabaja por los derechos de los usuarios.
¿Cómo logramos coordinar este movimiento a nivel internacional? ¿Qué podemos compartir y aprovechar de las experiencias de cada movimiento en cada nación? ¿Cuáles son los mecanismos más efectivos para hacer visibles y hacer valer los derechos de millones de personas en todo el mundo?
Mientras más rápido encontremos respuestas para estas interrogantes, y mientas más pronto las podamos traducir a la acción colectiva, más cerca estaremos de contribuir a la construcción de un mundo más pacífico, más respetuoso de los derechos de todos, más sano, y por supuesto, más libre.
miércoles, 3 de noviembre de 2010
La marihuana en las elecciones EEUU 2010
Aun cuando pudiera pensarse que el destino electoral de las distintas propuestas para regular la marihuana en seis estados de los Estados Unidos, pone en entredicho el avance de importantes reformas en las políticas de drogas a nivel global frente al status quo; lo cierto es que un segundo examen, más detallado, puede agregar una perspectiva mucho más optimista para el cambio cualitativo en el futuro próximo de la política nacional e internacional en la materia.
En general, se puede decir que la aceptación para propuestas regulatorias de la cannabis en los Estados Unidos ha observado un crecimiento porcentual muy importante en los últimos seis años, al crecer cerca de un 10% en este periodo. De mantenerse esta tendencia, podemos esperar cambios significativos en el panorama, en los futuros cercano y medio.
En el caso de California, la primera circunstancia a tomar en cuenta en relación a la Propuesta 19 es que se trató de una serie de medidas para ampliar los alcances de otra regulación previa, la de la marihuana medicinal,y por lo tanto no un debate entre prohibición y legalización.
Por otro lado, es de notar la importancia de los porcentajes de votación en ese estado. Se trata, en realidad, de una segunda mayoría que acecha en las sombras por su siguiente oportunidad.
El hecho de que la propuesta haya alcanzado el 44% de la votación (un porcentaje nada despreciable en el estado más poblado y económicamente poderoso de Estados Unidos) nos dice que, aun en el medio de una elección general dominada por el conservadurismo y posiciones aún más extremas, los jóvenes votaron mayoritariamente a favor de las propuestas regulatorias, con lo que muy probablemente la tendencia negativa se revierta en un futuro muy próximo, dada la dinámica demográfica del voto.
También es importante señalar que no hay ningún retroceso en cuanto a libertades y derechos, en ningún estado. California, por ejemplo, sigue permitiendo la posesión personal de cannabis y mantiene la plena legalidad del cannabis medicinal.
Por último, es importante señalar que no se avizora disminución alguna en el volumen de la demanda del mercado de cannabis dentro de los Estados Unidos, o fuera de él. En este sentido, los negocios seguirán operando como hasta la fecha lo han hecho: unos de manera legal, otros ilegal, con los costos y consecuencias que ello implica.
En general, se puede decir que la aceptación para propuestas regulatorias de la cannabis en los Estados Unidos ha observado un crecimiento porcentual muy importante en los últimos seis años, al crecer cerca de un 10% en este periodo. De mantenerse esta tendencia, podemos esperar cambios significativos en el panorama, en los futuros cercano y medio.
En el caso de California, la primera circunstancia a tomar en cuenta en relación a la Propuesta 19 es que se trató de una serie de medidas para ampliar los alcances de otra regulación previa, la de la marihuana medicinal,y por lo tanto no un debate entre prohibición y legalización.
Por otro lado, es de notar la importancia de los porcentajes de votación en ese estado. Se trata, en realidad, de una segunda mayoría que acecha en las sombras por su siguiente oportunidad.
El hecho de que la propuesta haya alcanzado el 44% de la votación (un porcentaje nada despreciable en el estado más poblado y económicamente poderoso de Estados Unidos) nos dice que, aun en el medio de una elección general dominada por el conservadurismo y posiciones aún más extremas, los jóvenes votaron mayoritariamente a favor de las propuestas regulatorias, con lo que muy probablemente la tendencia negativa se revierta en un futuro muy próximo, dada la dinámica demográfica del voto.
También es importante señalar que no hay ningún retroceso en cuanto a libertades y derechos, en ningún estado. California, por ejemplo, sigue permitiendo la posesión personal de cannabis y mantiene la plena legalidad del cannabis medicinal.
Por último, es importante señalar que no se avizora disminución alguna en el volumen de la demanda del mercado de cannabis dentro de los Estados Unidos, o fuera de él. En este sentido, los negocios seguirán operando como hasta la fecha lo han hecho: unos de manera legal, otros ilegal, con los costos y consecuencias que ello implica.
miércoles, 8 de septiembre de 2010
martes, 3 de agosto de 2010
Y un poco de tiempo después...
A continuación, reproduco la noticia que salió hace unos minutos en internet. los subrayados son míos.
FCH acepta debatir legalización de drogas
Jorge Ramos
El Universal
Ciudad de México
Martes 03 de agosto de 2010
El presidente Felipe Calderón señaló que el debate debe darse habiendo pluralidad en el país
El presidente Felipe Calderón aceptó el debate sobre la legalización de las drogas en el país.
"Tomo nota además, del debate que se ha sucitado aquí de la regulación respecto de las drogas. Es un debate medular, pienso, en primer lugar, que debe darse habiendo una pluralidad democrática, y que bueno que la tengamos en el país, que deben analizarse siempre los convenientes e inconvenientes a profundidad, argumentos de uno y de otro son fundamentales.
Ayer Eduardo Gallo, de México Unido Contra la Delincuencia, planteó debatirlo como plan B ante el fracaso de la estrategia actual de lucha contra el narcotráfico.
El primer mandatario señaló que algunos argumentos en contra de la legalización de los estupefacientes es que aumentaría el consumo, principalmente entre jóvenes y adolescentes, y generaría una idea de que es socialmente aceptable el consumo de esas sustancias.
“Hay quien argumenta que precisamente implicaría la legalización un aumento enorme del consumo en varias generaciones de mexicanos, en parte por el efecto económico mismo de la disminución de precio, en parte también por la disponibilidad, por la idea que se genera de que finalmente es aceptable y socialmente bueno y hasta medicinal, digamos, su uso, lo cual culturalmente tiene una incidencia importante”, aseveró.
Sin embargo, reconoció que la medida podría tener efectos importantes al reducir el flujo de dinero para las organizaciones criminales."Implica que un país tome la decisión de dejar a riesgo a varias generaciones de jóvenes y adolescentes, pero por otro lado tiene efectos de valor económico importantes, en el sentido de reducir flujos importantes para la criminalidad”, consideró. Calderón encabeza el segundo día del Diálogo por la Seguridad. Evaluación y Fortalecimiento, en el Campo Militar Marte, donde escuchó los puntos de vista de especialistas y periodistas.
El Presidente señaló que debe tomarse en cuenta que legalizar las drogas podría ocasionar que México pague todas las consecuencias negativas y tenga pocas positivas, al tener como vecino a Estados Unidos, principal consumidor en el mundo.
“Si éstos son productos (las drogas) que no se determinan en su precio nacionalmente y a nuestro lado está el mayor consumidor de drogas en el mundo, lo que hagamos nosotros en esa materia respecto del precio va a ser irrelevante y sólo vamos a pagar todas las consecuencias negativas y realmente muy poco o nada de las positivas”, afirmó.
***
Aun cuando es dudoso el supuesto del aumento en el consumo (la experiencia histórica y reciente dice que son más importantes otros factores) del resto se concluiría que para él es mejor 28,000 muertos y la destrucción del país, que aceptar que el consumo puede ser tolerado y regulado culturalmente y no sólo mediante el ejercicio de la fuerza, y que algunas drogas también son medicinas.
FCH acepta debatir legalización de drogas
Jorge Ramos
El Universal
Ciudad de México
Martes 03 de agosto de 2010
El presidente Felipe Calderón señaló que el debate debe darse habiendo pluralidad en el país
El presidente Felipe Calderón aceptó el debate sobre la legalización de las drogas en el país.
"Tomo nota además, del debate que se ha sucitado aquí de la regulación respecto de las drogas. Es un debate medular, pienso, en primer lugar, que debe darse habiendo una pluralidad democrática, y que bueno que la tengamos en el país, que deben analizarse siempre los convenientes e inconvenientes a profundidad, argumentos de uno y de otro son fundamentales.
Ayer Eduardo Gallo, de México Unido Contra la Delincuencia, planteó debatirlo como plan B ante el fracaso de la estrategia actual de lucha contra el narcotráfico.
El primer mandatario señaló que algunos argumentos en contra de la legalización de los estupefacientes es que aumentaría el consumo, principalmente entre jóvenes y adolescentes, y generaría una idea de que es socialmente aceptable el consumo de esas sustancias.
“Hay quien argumenta que precisamente implicaría la legalización un aumento enorme del consumo en varias generaciones de mexicanos, en parte por el efecto económico mismo de la disminución de precio, en parte también por la disponibilidad, por la idea que se genera de que finalmente es aceptable y socialmente bueno y hasta medicinal, digamos, su uso, lo cual culturalmente tiene una incidencia importante”, aseveró.
Sin embargo, reconoció que la medida podría tener efectos importantes al reducir el flujo de dinero para las organizaciones criminales."Implica que un país tome la decisión de dejar a riesgo a varias generaciones de jóvenes y adolescentes, pero por otro lado tiene efectos de valor económico importantes, en el sentido de reducir flujos importantes para la criminalidad”, consideró. Calderón encabeza el segundo día del Diálogo por la Seguridad. Evaluación y Fortalecimiento, en el Campo Militar Marte, donde escuchó los puntos de vista de especialistas y periodistas.
El Presidente señaló que debe tomarse en cuenta que legalizar las drogas podría ocasionar que México pague todas las consecuencias negativas y tenga pocas positivas, al tener como vecino a Estados Unidos, principal consumidor en el mundo.
“Si éstos son productos (las drogas) que no se determinan en su precio nacionalmente y a nuestro lado está el mayor consumidor de drogas en el mundo, lo que hagamos nosotros en esa materia respecto del precio va a ser irrelevante y sólo vamos a pagar todas las consecuencias negativas y realmente muy poco o nada de las positivas”, afirmó.
***
Aun cuando es dudoso el supuesto del aumento en el consumo (la experiencia histórica y reciente dice que son más importantes otros factores) del resto se concluiría que para él es mejor 28,000 muertos y la destrucción del país, que aceptar que el consumo puede ser tolerado y regulado culturalmente y no sólo mediante el ejercicio de la fuerza, y que algunas drogas también son medicinas.
miércoles, 30 de junio de 2010
Así estamos ahora
Hace mucho que no veía una foto tan descriptiva de nuestro momento. Es una verdadera tragedia que, además, el Presidente no esté dispuesto a aceptar que tal vez ha equivocado el camino en algo. Esta administración se está derrumbando y a todos nos arrastrará en su desgracia.
(La foto fue tomada de AP)
miércoles, 12 de mayo de 2010
Estados Unidos: sí, pero no.
En días pasados, el gobierno de los Estados Unidos anunció modificaciones a la estrategia general contra las drogas que ha seguido en los últimos cuarenta años.
La administración de Barack Obama reconoció, a través de tales modificaciones, las limitaciones de la actual estrategia, y prometió más atención a los aspectos de salud, prevención y cohesión social, temas tradicionalmente relegados por la “Guerra contra las drogas”.
La nueva estrategia, sin embargo, no modifica ni un solo presupuesto en la materia, lo que revela un giro, al menos en principio, carente de sustancia real para la política internacional y regional hacia las drogas, dado que el porcentaje de recursos destinados a reducir la oferta de ellas, más allá las fronteras de Estados Unidos, se mantiene en un 65%, mientras que la de servicios de salud, educación, prevención y reducción de riesgos y daños permanecen en un 35%.
Se entiende la dificultad de dar un golpe de timón a una política prohibicionista arraigada por más de un siglo a nivel internacional, y cuyos enormes intereses involucrados, tanto en contratos militares y de todo tipo, como en el inmenso flujo de recursos que significan los activos procesados por el lavado de dinero no serán fáciles de controlar.
Pero la mezcla de señales tampoco parece arrojar luz clara sobre el futuro cercano. Tendremos que “esperar y ver”, como el mismo zar antidrogas declaró hace unos meses con respecto a posibles alternativas regulatorias, para saber si la nueva estretegia se trata realmente de un avance en la materia, o bien significará otra vuelta de tuerca de esta guerra salvaje que no nos lleva a ninguna parte.
La administración de Barack Obama reconoció, a través de tales modificaciones, las limitaciones de la actual estrategia, y prometió más atención a los aspectos de salud, prevención y cohesión social, temas tradicionalmente relegados por la “Guerra contra las drogas”.
La nueva estrategia, sin embargo, no modifica ni un solo presupuesto en la materia, lo que revela un giro, al menos en principio, carente de sustancia real para la política internacional y regional hacia las drogas, dado que el porcentaje de recursos destinados a reducir la oferta de ellas, más allá las fronteras de Estados Unidos, se mantiene en un 65%, mientras que la de servicios de salud, educación, prevención y reducción de riesgos y daños permanecen en un 35%.
Se entiende la dificultad de dar un golpe de timón a una política prohibicionista arraigada por más de un siglo a nivel internacional, y cuyos enormes intereses involucrados, tanto en contratos militares y de todo tipo, como en el inmenso flujo de recursos que significan los activos procesados por el lavado de dinero no serán fáciles de controlar.
Pero la mezcla de señales tampoco parece arrojar luz clara sobre el futuro cercano. Tendremos que “esperar y ver”, como el mismo zar antidrogas declaró hace unos meses con respecto a posibles alternativas regulatorias, para saber si la nueva estretegia se trata realmente de un avance en la materia, o bien significará otra vuelta de tuerca de esta guerra salvaje que no nos lleva a ninguna parte.
miércoles, 28 de abril de 2010
México en la puerta de la casa
Dormido en su coche, encuentro justo afuera de mi casa, atestada ya a esta hora, a un sujeto ocupando dos lugares de estacionamiento en vez de uno.
Toco la ventanilla, se despierta y digo:
-Señor, ¿podría moverse un poco para que quepamos dos coches?
-No puedo ¿Después cómo salgo?
-¿Cómo que cómo salgo? Cabemos dos coches holgados.
-Pues hágale como quiera. No me voy a mover.
Cuando llegan los viene-viene locales, de confianza, recula.
-Bola de abusivos, nos dice mientras enciende, mueve el coche y se vuelve a acomodar para dormir.
Toco la ventanilla, se despierta y digo:
-Señor, ¿podría moverse un poco para que quepamos dos coches?
-No puedo ¿Después cómo salgo?
-¿Cómo que cómo salgo? Cabemos dos coches holgados.
-Pues hágale como quiera. No me voy a mover.
Cuando llegan los viene-viene locales, de confianza, recula.
-Bola de abusivos, nos dice mientras enciende, mueve el coche y se vuelve a acomodar para dormir.
martes, 27 de abril de 2010
La legalización ya no es tan silenciosa
Poco a poco vamos avanzando. Ya llegamos a la televisión y por lo tanto al mainstream. Apenas se den cuenta los habremos rebasado.
miércoles, 21 de abril de 2010
¿A qué precio? No tiene precio
El día de hoy, en la H. Cámara de Diputados, tuvo lugar la presentación del libro “Legalización de la mariguana. ¿A qué precio?, una publicación coordinada y publicada por los Centros de Integración Juvenil (CIJ).
Participaron en la mesa de honor la fundadora de los CIJ, la señora Kena Moreno; la Directora General de esa Institución, Lic. Carmen Fernández; el Presidente de la Comisión de Salud, Diputado Miguel Antonio Osuna Millán, del PAN; el diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez, del PRD; y como invitado de honor y prologuista, el Dr. Jesús Kumate, ex Secretario de Salud.
En una sesión atiborrada de un público que se limitó a aplaudir oportuna y cansinamente; y que terminó sin la posibilidad de abrir un espacio para preguntas y respuestas entre los que no necesariamente aplaudimos (en ese espacio deliberativo que supuestamente es todo parlamento) la presentación de esta nueva obra de Kena Moreno nos dejó, entre muchas otras, algunas observaciones notables:
Kena Moreno (Fundadora CIJ)
• Estamos en la coalición internacional de organizaciones civiles en contra de la legalización de cualquier droga.
• Esos que hablan de legalizar la marihuana no saben de lo que hablan. Necesitan informarse bien, y para eso presentamos este libro.
(Aplausos)
Carmen Fernández (Directora CIJ)
• Los CIJ se basan en evidencia científica, no ideológica. Por eso estamos en contra de la legalización de la marihuana.
• En México tenemos un problema grave de accidentes a causa del alcohol. Ustedes se imaginarán qué pasaría si legalizáramos la marihuana.
• Las personas que consumen marihuana son propensos a la violencia, a sufrir psicosis, cáncer pulmonar y testicular, a presenta episodios suicidas y a potenciar todo tipo de esquizofrenias. Si son adolescentes menores de 21 años, está comprobado que pueden ver reducidos sus cerebros.
• En México hay más de 3 millones de personas que consumen marihuana.
• La evidencia científica muestra que en todos los países donde se han flexibilizado las leyes respecto a las drogas legales e ilegales el consumo entre la sociedad ha aumentado.
• En cuanto al uso médico, no hay evidencia científica que respalde con estudios clínicos satisfactorios que la marihuana funcione adecuadamente como medicamento, ya que ésta provocaría dependencia en los pacientes.
(Aplausos)
Jesús Kumate (Ex Secretario de Salud).
• La marihuana se ha usado desde los comienzos más remotos de la humanidad.
• Yo tuve un compañero en la primaria que fumó mota y nunca acabó la prepa.
• Entre los múltiples efectos que produce la marihuana es el de hacer a sus usuarios perder el sentido del miedo, lo que los vuelve temerarios.
• Sin embargo, el miedo cerval que produce la marihuana es invencible.
• Por eso no debe ser legalizada.
(Aplausos)
Diputado Heladio G. Verver, secretario de la Comisión de Salud de la Cámara (PRD)
• Hay que examinar todas las propuestas sobre la marihuana que hay en la Cámara.
(Silencio absoluto)
• Estamos seguros que el excelente trabajo de los CIJ contribuirá a que la Cámara de Diputados destine más recursos a esta noble institución.
(Aplausos fervorosos)
Diputado Miguel Antonio Osuna Millán, Presidente de la Comisión de Salud (PAN)
• Como han podido escuchar, la ciencia deja claras las cosas, y la política del gobierno actual es clara y fundamentada; es en contra de la legalización del consumo.
(Aplausos y más aplausos)
Participaron en la mesa de honor la fundadora de los CIJ, la señora Kena Moreno; la Directora General de esa Institución, Lic. Carmen Fernández; el Presidente de la Comisión de Salud, Diputado Miguel Antonio Osuna Millán, del PAN; el diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez, del PRD; y como invitado de honor y prologuista, el Dr. Jesús Kumate, ex Secretario de Salud.
En una sesión atiborrada de un público que se limitó a aplaudir oportuna y cansinamente; y que terminó sin la posibilidad de abrir un espacio para preguntas y respuestas entre los que no necesariamente aplaudimos (en ese espacio deliberativo que supuestamente es todo parlamento) la presentación de esta nueva obra de Kena Moreno nos dejó, entre muchas otras, algunas observaciones notables:
Kena Moreno (Fundadora CIJ)
• Estamos en la coalición internacional de organizaciones civiles en contra de la legalización de cualquier droga.
• Esos que hablan de legalizar la marihuana no saben de lo que hablan. Necesitan informarse bien, y para eso presentamos este libro.
(Aplausos)
Carmen Fernández (Directora CIJ)
• Los CIJ se basan en evidencia científica, no ideológica. Por eso estamos en contra de la legalización de la marihuana.
• En México tenemos un problema grave de accidentes a causa del alcohol. Ustedes se imaginarán qué pasaría si legalizáramos la marihuana.
• Las personas que consumen marihuana son propensos a la violencia, a sufrir psicosis, cáncer pulmonar y testicular, a presenta episodios suicidas y a potenciar todo tipo de esquizofrenias. Si son adolescentes menores de 21 años, está comprobado que pueden ver reducidos sus cerebros.
• En México hay más de 3 millones de personas que consumen marihuana.
• La evidencia científica muestra que en todos los países donde se han flexibilizado las leyes respecto a las drogas legales e ilegales el consumo entre la sociedad ha aumentado.
• En cuanto al uso médico, no hay evidencia científica que respalde con estudios clínicos satisfactorios que la marihuana funcione adecuadamente como medicamento, ya que ésta provocaría dependencia en los pacientes.
(Aplausos)
Jesús Kumate (Ex Secretario de Salud).
• La marihuana se ha usado desde los comienzos más remotos de la humanidad.
• Yo tuve un compañero en la primaria que fumó mota y nunca acabó la prepa.
• Entre los múltiples efectos que produce la marihuana es el de hacer a sus usuarios perder el sentido del miedo, lo que los vuelve temerarios.
• Sin embargo, el miedo cerval que produce la marihuana es invencible.
• Por eso no debe ser legalizada.
(Aplausos)
Diputado Heladio G. Verver, secretario de la Comisión de Salud de la Cámara (PRD)
• Hay que examinar todas las propuestas sobre la marihuana que hay en la Cámara.
(Silencio absoluto)
• Estamos seguros que el excelente trabajo de los CIJ contribuirá a que la Cámara de Diputados destine más recursos a esta noble institución.
(Aplausos fervorosos)
Diputado Miguel Antonio Osuna Millán, Presidente de la Comisión de Salud (PAN)
• Como han podido escuchar, la ciencia deja claras las cosas, y la política del gobierno actual es clara y fundamentada; es en contra de la legalización del consumo.
(Aplausos y más aplausos)
miércoles, 31 de marzo de 2010
miércoles, 17 de marzo de 2010
El miserable.
En la esquina de la casa, con mochilas al hombro, el taxista no nos quiso subir: alegó que era muy improbable que le pudiera pagar. Se detuvo sólo para decirme:
-No puedo llevarlo patrón, soy de sitio; y ya ve que la gente luego no tiene dinero para pagar a los taxis de sitio. Lo siento, y hasta luego.
-No puedo llevarlo patrón, soy de sitio; y ya ve que la gente luego no tiene dinero para pagar a los taxis de sitio. Lo siento, y hasta luego.
lunes, 11 de enero de 2010
No me ayudes compadre.
La reacción de la derecha católica contra las recientes conquistas de los derechos homosexuales era muy previsible y hasta cierto punto, disfrutable. Lo que asombra, en cambio, es la respeusta generalizada de sus adversarios liberales: casi han logrado revertir sus conquistas con tantas torpezas y tonterías.
sábado, 2 de enero de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
